Tentative de définition du genre littéraire populaire

Je qualifierai la littérature populaire comme une littérature de masse, de consommation comme le fait Alain-Michel Boyer dans son "Que sais-je" n°2673, "La Paralittérature".

C'est un ensemble hétérogène qui regroupe le roman populaire (type roman feuilleton du XIX siècle), le roman d'espionnage, la science-fiction, le roman "rose" ou sentimental, le roman policier, le roman d'aventures, pornographique/érotique, le western romanesque.

D'ailleurs, A.M Boyer préfère au terme de littérature populaire celui de paralittérature (il n'est pas le seul !) qui traduit, selon lui, le rapport ambigu que cette production entretient avec les institutions littéraires : "para" signifiant "contre" et "opposé à" mais aussi "autour" et "à coté". Je cite l'auteur : "le terme, surtout, détermine une marge et un rapport, une contiguité aussi bien qu'une continuité à l'égard des oeuvres reconnues par les institutions..."

Conclusion : Lisez ce "Que sais-je" vous saurez enfin tout ce que avez voulu savoir sur la littérature populaire (la paralittérature) sans jamais avoir osé le demander

C'est un bon livre d'initiation au genre, il existe des ouvrages plus pointus, bien sûr, mais pour démarrer c'est déjà pas mal. Il est bien fait, clair, précis et assez bien écrit pour un essai. Ne pas oublier de compléter la dose avec la collection complète du Rocambole pour être au top de sa forme

Belzébuth a écrit:

Je qualifierai la littérature populaire comme une littérature de masse, de consommation comme le fait Alain-Michel Boyer dans son "Que sais-je" n°2673, "La Paralittérature".

C'est un ensemble hétérogène qui regroupe le roman populaire (type roman feuilleton du XIX siècle), le roman d'espionnage, la science-fiction, le roman "rose" ou sentimental, le roman policier, le roman d'aventures, pornographique/érotique, le western romanesque.

D'ailleurs, A.M Boyer préfère au terme de littérature populaire celui de paralittérature (il n'est pas le seul !) qui traduit, selon lui, le rapport ambigu que cette production entretient avec les institutions littéraires : "para" signifiant "contre" et "opposé à" mais aussi "autour" et "à coté". Je cite l'auteur : "le terme, surtout, détermine une marge et un rapport, une contiguité aussi bien qu'une continuité à l'égard des oeuvres reconnues par les institutions..."

Conclusion : Lisez ce "Que sais-je" vous saurez enfin tout ce que avez voulu savoir sur la littérature populaire (la paralittérature) sans jamais avoir osé le demander

Je ne l'ai pas et ne l'ai pas lu mais à priori, il m'énerve déjà ce bouquin:)

Paralittérature, et puis quoi encore, Littérature Populaire, c'est une bonne description, nette, franche, ciblée, sans faux-semblants!

La littérature populaire, c'est ce qu'on peut lire en sachant simplement lire et en ayant le background banal de son époque. Tout ce qui demande un minimum d'effort intellectuel supplémentaire impliquant des connaissances précises dans un sujet donné n'est plus populaire.
La littérature populaire ancienne est en cela beaucoup plus intéressante pour nous car elle donne une idée relativement précise de l'état d'esprit quotidien d'une époque. Celle d'aujourd'hui est agaçante car nous vivons cet état d'esprit tous les jours.

Je ne vois pas en quoi le "para" qui est contre et autour si l'on a deux ans de latin change quoi que ce soit à l'affaire, cela ne s'appelle pas de la complexité mais de la complication retorse. Dans tous les cas, cela implique que ce n'est pas de la véritable Littérature quelque soit, par ailleurs, son intérêt purement artistique.

Cirroco Clone's a écrit:

Je ne vois pas en quoi le "para" qui est contre et autour si l'on a deux ans de latin change quoi que ce soit à l'affaire, cela ne s'appelle pas de la complexité mais de la complication retorse. Dans tous les cas, cela implique que ce n'est pas de la véritable Littérature quelque soit, par ailleurs, son intérêt purement artistique.

Acte I, scène 1:

- PARALITTERATURE: Je suis contre la littérature, tout contre...

Cirroco Clone's a écrit:

Je ne l'ai pas et ne l'ai pas lu mais à priori, il m'énerve déjà ce bouquin:)

Honnêtement lis le avant de critiquer C'est un bon essai sur le genre, je t'assure

Hello

Bon je reprends donc ici le fil qu'on avait commencé dans l'autre topic...

Concernant le polar, je suis d'accord pour dire que à l'origine le polar (roman policier, roman noir et thriller) est un genre populaire.
Du fait du public à qui il était destiné, et parce qu'il était l'héritier des grands feuilletons populaires du XIXème.

Les mystères de Paris, déjà à l'époque, c'était quasiment du polar, du côté roman noir, avec les bas fonds, les embrouilles, l'argot de rue etc...

Aujourd'hui, si l'on se décide par rapport au lectorat, j'ai un doute sur le fait que par exemple on puisse classer Ellroy dans la littérature populaire.
Une diffusion somme toute limitée, et encore Ellroy est un des écrivains de roman noir qui se vend le mieux, un style franchement littéraire etc...

Bon après, effectivement, la littérature populaire ça ne veut pas dire que l'écriture est forcément mauvaise (avec toute la subjectivité que comporte l'évaluation de la qualité d'un style).

Mais je ne sais pas, c'est un peu au feeling en fait, que je classerais certains auteurs en littérature populaire et d'autres pas. Ce qui ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick, mais bon...

Parmi les auteurs italiens par exemple, Camilleri est clairement pour moi un auteur populaire, de par son public, son origine, la langue dans laquelle il écrit, et les histoires qu'il raconte.
En revanche, quelqu'un comme Andrea G. Pinketts qui écrit de longs bouquins au style complexe, bourrés de références culturelles et littéraires, proches parfois de l'expérience extra sensorielle tant c'est obscur... , n'est pas franchement à mettre en littérature populaire.

Peut-être le critère que je pourrais retenir et qui collerait assez bien avec mes "feelings" est le côté consommation de masse, littérature de masse, quasi feuilleton, encore aujourd'hui.
Sous cet angle, effectivement, Frédéric Dard, Simenon, Léo Malet etc...entrent dans la littérature populaire.
Je vois un peu les écrivains de littérature populaire comme des gens qui écriraient "à la tonne", qui seraient extremement prolifiques (sans que ça nuise à la qualité pour autant, tout dépend des auteurs).
Donc sous cet angle, quelqu'un comme Balzac, en littérature classique, rentrerait dans la même catégorie.

En gros, des gens qui écrivent beaucoup, et qui causent à beaucoup.
Reste à définir le beaucoup, mais ça serait de toute façon plus qu'une élite restreinte de gens qui ont fait des études, des écrivains qui seraient lus y compris par des gens qui ne lisent pas de "classiques", ou de Littérature avec un grand L.
Stephen King me semble l'écrivain actuel le plus "populaire" de tous ces points de vue.

Quelques éléments d'analyse très classique:

La littérature populaire a pour objet d'être lue par le peuple. Jean Claude Vareille, dans L’Homme masqué, le Justicier et le détective, propose une définition du roman populaire :


Nous entendons par romans « populaires » ceux qui se sont adressés ou ouverts à de nouvelles couches de lecteurs, les ouvrages , dès les années 1830, on appelait « romans de la portière » ou « pour femmes de chambre », étant entendu que toutes les formes de transition sont possibles.[J.Cl Vareille]


Le roman populaire se définit par rapport au lectorat supposé, c'est le projet auctorial et éditorial de vendre à un public donné qui engendre la classification dans le domaine « roman populaire ». Le contrat du côté de l’auteur et de l’éditeur suppose donc la plus grande lisibilité possible pour séduire le plus grand nombre de lecteurs. Le semblable crée la vraisemblance. :

Au début de ce siècle [le vingtième], le développement, parallèlement aux feuilletons de presse, des grandes collections populaires à 65 centimes suppose […] la plus large adhésion du public et une fidélité à toute épreuve. Or, pour que l’affaire soit rentable, pour que ces conditions soient réunies, il faut à l’acheteur une garantie de suivi de la nature et de la qualité du produit. Autrement dit le lecteur potentiel veut être sûr de trouver dans le livre ce qu’il y cherche (= ce qu’il a déjà trouvé).[Daniel Couégnas]

Le contrat de lecture de la paralittérature, de ce fait, repose sur la satisfaction de l'attente du lecteur-client :

« [...] Le lecteur, lorsqu'il commence le récit, a conclu, avec l'auteur, un accord tacite qui lui assure la conformité de l'ouvrage par rapport à la série qu'il a choisie: il doit être sûr de trouver ce qu'il va y chercher, il a acheté un roman en sachant ce qu'il attendait, en étant convaincu que ce roman tiendrait ses promesses. [...] Par un nouvel usage de la convenientia médiévale, la convenance, le livre promet une conformité presque totale avec l'attente du lecteur. »[A-M Boyer]


Voir aussi: https://litteraturepopulaire.1fr1.net/viewtopic.forum?p=262#262

Et pour ceux qui souhaitent savoir ce qu'est la littérature:

1- "Le discours littéraire est son propre système sémiotique";
2- "Il est son propre référent" ;
3- "Il est l'acte de désignation de l'idée de ce référent".
G. Molinié, Versants, n°18, 1990, p 26-27.

(spécialement dédicacé à Cirroco Clone's )

Ferocias a écrit:

Et pour ceux qui souhaitent savoir ce qu'est la littérature:

1- "Le discours littéraire est son propre système sémiotique";
2- "Il est son propre référent" ;
3- "Il est l'acte de désignation de l'idée de ce référent".
G. Molinié, Versants, n°18, 1990, p 26-27.

(spécialement dédicacé à Cirroco Clone's )

Cela me rappelle le "référentiel bondissant" pédagogique...

Belzébuth a écrit:

Cirroco Clone's a écrit:

Je ne l'ai pas et ne l'ai pas lu mais à priori, il m'énerve déjà ce bouquin:)

Honnêtement lis le avant de critiquer C'est un bon essai sur le genre, je t'assure

Honnêtement, je ne critique pas le livre en son entier mais le titre hérissant et l'extrait (évidemment coupé de tout contexte).
A fortiori, je n'ai pas envie de le lire car j'en ai un à priori déjà négatif même s'il est totalement subjectif.

Cela me rappelle les croquettes de poisson pané : goûte avant de critiquer, mais m'man, ça sent pas bon déjà
Va falloir encore se forcer, mais promis, si je le trouve, je le lirai!

(Héhé, ça va, je me laisse une 'tite marge)

Ferocias a écrit:

Par un nouvel usage de la convenientia médiévale, la convenance, le livre promet une conformité presque totale avec l'attente du lecteur. »[A-M Boyer]

Encore un référentiel bondissant, mais il est tellement peu sûr que quiconque le comprenne même parmi ses pairs qu'il traduit (ou plutôt adapte), redondance!, dans le fil.

Mis à part cela, les trois analyses du processus de fabrication et de la reconnaissance du roman populaire par son lectorat me semblent logiques.

Une définition du roman populaire via la bnf & Gallica : http://gallica.bnf.fr/themes/LitXVIIIIt.htm avec une biblio. Même Fantômas y est glorifié

Cirroco Clone's a écrit:

Va falloir encore se forcer, mais promis, si je le trouve, je le lirai!
(Héhé, ça va, je me laisse une 'tite marge)

Plus de marge... Je viens de te l'envoyer! Plus d'excuses foireuses. Compte-rendu à faire pour la semaine prochaine

Ferocias a écrit:

Cirroco Clone's a écrit:

Va falloir encore se forcer, mais promis, si je le trouve, je le lirai!
(Héhé, ça va, je me laisse une 'tite marge)

Plus de marge... Je viens de te l'envoyer! Plus d'excuses foireuses. Compte-rendu à faire pour la semaine prochaine

Ah c'est malin!

Je l'ai reçu ce matin (rapide en plus le bougre) et me v'là obligée de te remercier de m'infliger un pensum!

En plus, il est tout beau, tout propounet... tout ça c'est de la faute à Belzebuth qui n'est qu'un tentateur comme chacun sait...

PS Tant pis, j'allais scaner les Maigret et quelques Pinkerton pour ici, mais je ne vais plus avoir le temps

PPS Tu as celui sur la SF par Jean Gattégno?

Cirroco Clone's a écrit:

PPS Tu as celui sur la SF par Jean Gattégno?

Le QSJ? je crois oui (faut que je vérifie) mais pas en double comme le Boyer.

Cirroco Clone's a écrit:

PPS Tu as celui sur la SF par Jean Gattégno?

Celui là c'est de la daube, lui préférer celui de Jacques Baudou qui lui est largement supérieur !

Belzébuth a écrit:

Cirroco Clone's a écrit:

PPS Tu as celui sur la SF par Jean Gattégno?

Celui là c'est de la daube, lui préférer celui de Jacques Baudou qui lui est largement supérieur !

Je ne cherchais pas à le récupérer ni d'ailleurs à le vanter, je l'ai en double, je cherchais donc juste à le refourguer!

Une défense du roman populaire ici: http://perso.orange.fr/erato/horspress/leromanpopulaire.htm