Wikipedia

Bonjour à tous. J'ai commencé un article "roman populaire" sur Wikipedia. Il est ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_populaire
Il est naturellement amendable, modifiable, améliorable ! Il y manque notamment l'analyse littéraire (thèmes, structure) que j'ai la flemme de faire pour l'instant. Et, vous le verrez aux liens en rouge, il y a plein d'autres fiches à écrire dans la foulée.
Bien sûr, il y a un lien vers ce forum !

Beau boulot, et merci pour le lien vers le Forum

J'aurais bien rajouté un lien vers le forum de bdfi .

Cela m'a l'air très bien mais cela vient d'une amateur très amateur

Par contre, il manque un chiffre dans cette phrase :
"Le premier volume de Fantômas, sorti le 15 février 191, est tiré à des centaines de milliers d'exemplaires. 31 autres volumes... mensuels suivront."
et le suspense demeure.

Et voui, c'est vrai ça, ousk'il est le lien vers BDFI?!

Chéri-Bibi a écrit:

Bonjour à tous. J'ai commencé un article "roman populaire" sur Wikipedia.

Très bien!

Chéri-Bibi a écrit:

Bien sûr, il y a un lien vers ce forum !

Merci!

Quelques remarques maintenant

Citation :

on apréciera l’oxymore

appréciera

Citation :

La Guere de 14-18

Guerre

Citation :

Gustave Lerouge

Ecrire Gustave Le Rouge

Citation :

Ferenczi dont la série du Petit Livre à 40 centimes

La série a été vendue à différents prix voir https://litteraturepopulaire.1fr1.net/viewtopic.forum?t=466

Citation :

comme auteurs Pierre l'Ermite

Le lien renvoie au « vrai » Pierre l’Ermite.

Cet article ne représente qu'une partie de ce j'appelle "littérature populaire" ou "édition populaire" :

L'apogée serait en 1880-1900 et le déclin en 1900-1940, puis après plus rien ???


ça ressemble à des thèses universitaires...

Les centaines de milliers de fascicules parus au 20ème siècle ne feraient pas partie de la littérature populaire ? L'arrivée des romans de genres ( SF, aventure, policier, sentimental,... ) après 1945 dans un format de poche ne serait plus populaire ? ou l'extrémité du bout de la queue d'un déclin ???

La dernière fois que j'ai entendu quelque chose comme çà, c'était lors du premier salon du roman populaire à Elven ( dans le Morbihan, pas très loin de chez moi ) : j'y ai entendu des bibliothécaires considérer que les romans type "Harlequin" n'étaient pas de la littérature populaire mais des produits de grande consommation - disponibles en grande surface - comme des boîtes de conserves ou des paquets de lessive.
Conséquence : je n'y ai plus jamais remis les pieds ( Ne le prends pas mal, TotoFouinard, j'apprécie beaucoup ce que vous faites, toi et l'AARP, pour toute la littérature populaire )

Remarque : il n'y a pas de rayon romans sentimentaux type "Harlequin" dans la nouvelle ( inaugurée il y a un an ) Bibliothèque de ma ville...

Désolé pour ce coup de colère, mais parfois ça fait du bien.

Ignatz Mouse a écrit:

L'apogée serait en 1880-1900 et le déclin en 1900-1940, puis après plus rien ???

D'aucuns parlent de second âge d'or à la Belle Epoque

Ignatz Mouse a écrit:

ça ressemble à des thèses universitaires...

Pas toutes tout de même. Certain-e-s univesitaires ses sont penché-e-s sur les collections Harlequin par ex. (voir dans un n° des CELP)

Ignatz Mouse a écrit:

Remarque : il n'y a pas de rayon romans sentimentaux type "Harlequin" dans la nouvelle ( inaugurée il y a un an ) Bibliothèque de ma ville...

Ils sont inclus dans le reste ou ont disparu?

Citation :

ça ressemble à des thèses universitaires...

Rien de plus faux! Il suffit de se rendre sur le site de Belphégor (http://etc.dal.ca/belphegor/) pour s'assurer qu'au contraire les universitaires travaillent activement sur le terrain de la littérature de masses contemporaine. Bien d'autres ont consacré des travaux sur les novellisations (voir les actes du colloque de Lits et Baetens à Louvain), littérature populaire et culture médiatique (voir les travaux de Lits ou de Kalifa, les volumes de Pulim, le numéro de Compar(a)ison sur le sujet), littérature de jeunesse et culture médiatique (voir le colloque de Paris VIII - j'y avais fait une intervention sur les romans de Barbie - si c'est pas du populaire, ça!), travaux d'historiens sur la culture de masse (Mollier entre autre), sans compter des colloques récents sur Tolkien (cf. Vincent Ferré), sur James Bond (voir topic), sur les cycles et les séries contemporains (Anne Besson), littérature sentimentale (Constans, Bettinotti), pratiques transfictionnelles (Saint Gelais), genres populaires contemporains (Bleton, Saint Gelais, etc.)... En réalité, aujourd'hui, les universitaires travaillent davantage sur la littérature populaire contemporaine que sur celle du XIXe siècle (qu'ils ne négligent pas pour autant). Si on regarde le programme des derniers colloques de Limoges, on se rend compte qu'au contraire ils sont très ouverts aux pratiques contemporaines du populaire.

ML.

Bon, d'abord, merci pour vos très bien, j'en

Et puis... Réponse à Léon, Ignatz et ML...

Pour les coquilles et erreurs, je peux m'en occuper mais aussi n'importe lequel d'entre vous, sans même s'identifier sur wikipedia : c'est le principe de l'encyclopédie communautaire, hein.

Pour l'âge d'or, ben, j'voulais vexer personne, moi ... Et il est vrai qu'emporté dans mon élan, (ah, fougue, jeunesse), j'ai parlé de ce que je connaissais (un peu). Il est donc tout à fait possible de corriger cet article avec par exemple : "un premier âge d'or" et "un deuxième, voire un troisième âge d'or", jusqu'à ce que les "âges d'or" soient trop nombreux pour être crédibles.

Pour info, la version précédente (avant que je n'y jette une plume) était celle-ci :

"Le roman populaire désigne un genre de romans qui rencontre un vaste lectorat, en usant de recettes littéraires simples et éprouvées.

Considéré tantôt comme méprisant, tantôt comme positif, le terme recouvre des œuvres d'une grande variété : romans policiers, d'aventures, historiques, régionaux, d'amour, etc. Le point commun est de présenter une histoire selon une chronologie simple, avec des personnages bien identifiés, et où l'intrigue, ou l'action, primera sur les considérations de style. La morale est souvente empreinte de bons sentiments, de « bon sens populaire », voire de manichéisme.

Les œuvres d'Alexandre Dumas, d'Eugène Sue ou de Georges Simenon, entre autres, sont classées parmi les plus grandes réussites du roman populaire."

Bref, toutes les contributions seront les bienvenues. J'ajoute que wikipedia est, de plus en plus, en position de n° 2 ou 3 lors des requêtes google. on sait que ça veut dire...

Léon Rude a écrit:

Citation :

comme auteurs Pierre l'Ermite

Le lien renvoie au « vrai » Pierre l’Ermite.

Même problème avec René d'Anjou... Des correspondances disons surprenantes

L'article "Roman populaire" sur Wikipedia a été considérablement enrichi et présente une bonne synthèse (à mon humble avis) sur la question.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_populaire

Léon Rude a écrit:

L'article "Roman populaire" sur Wikipedia a été considérablement enrichi et présente une bonne synthèse (à mon humble avis) sur la question.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_populaire

C'est bien vrai, d'abord c'est très interessant!
Ensuite, nous, enfin ce forum, est cité en lien dans l'article.

Qui a couché?

Dr Mabuse a écrit:

Léon Rude a écrit:

L'article "Roman populaire" sur Wikipedia a été considérablement enrichi et présente une bonne synthèse (à mon humble avis) sur la question.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_populaire

C'est bien vrai, d'abord c'est très interessant!
Ensuite, nous, enfin ce forum, est cité en lien dans l'article.

Qui a couché?

Il est rare en effet de voir des liens vers des fora sur wiki. Sans doute la qualité des intervenants explique cela
Et nous sommes cités dans plusieurs articles de wiki.

IL SERAIT BON QUE LES CONTRIBUTEURS DE WIKIPEDIA CITENT LEURS SOURCES. LES CONTRIBUTEURS DE CE FORUM PARTAGENT LEURS CONNAISSANCES. IL SEMBLE DONC JUSTE QUE CEUX QUI UTILISENT LES CONTRIBUTIONS DE CE FORUM (PLUSIEURS DES MEMBRES PARTICIPENT A DIFFERENTS PROJETS SUR DES SUPPORTS VARIES - revues, ouvrages, support internet,... - et n'oublient pas d'où viennent leurs informations) PUISSENT AUSSI RENVOYER L'ASCENSEUR EN INDIQUANT CLAIREMENT QUE TELLE OU TELLE INFORMATION PROVIENT DE A PROPOS DE LITTERATURE POPULAIRE.

Je me sens visé !
C'est vrai qu'aujourd'hui , j'ai parlé de Henri Gibert avec des informations provenant de BDFI.
Pour le reste, toutes les autres informations (sauf erreur ou oubli de ma part) dans les notices que j'ai rédigées proviennent de gauche et de droite.
Il est vari aussi que je rechigne (par fainéantise) à indiquer des sources (surtout quand elles sont multiples), et qu'il est difficile de donner comme source une page de forum.
Je promets d'essayer de m'appliquer

pfinge a écrit:

Je me sens visé !
C'est vrai qu'aujourd'hui , j'ai parlé de Henri Gibert avec des informations provenant de BDFI.
Pour le reste, toutes les autres informations (sauf erreur ou oubli de ma part) dans les notices que j'ai rédigées proviennent de gauche et de droite.
Il est vari aussi que je rechigne (par fainéantise) à indiquer des sources (surtout quand elles sont multiples), et qu'il est difficile de donner comme source une page de forum.
Je promets d'essayer de m'appliquer

Bonjour,
Tu n'es pas le seul en "cause".La citation est un droit, pas le pillage. Manifestement, et c'est l'un des reproches que l'on peut faire à wiki (outil intéressant par ailleurs), la citation des sources est souvent pour le moins le parent pauvre des articles. On voit souvent apparaître la mention "Références" à indiquer.
J'ai écrit ou corrigé quelques articles sur wiki, j'ai pris soin de citer mes sources ainsi que les ouvrages papier de référence. Pour le sérieux de l'entreprise, il me semble tout à fait nécessaire de pouvoir orienter la personne qui consulte wiki vers des ouvrages et/ou des sources fiables. De même pour toute info, pouvoir remonter à la source de l'info est la seule garantie de sérieux (en permettant les vérifications, les compléments voire les corrections ultérieurs).
Bbiliopoche a utilisé des infos d'ici, sur le site il y a un lien vers ce forum.

Bien d'accord, pour le non-pillage et c'est pourquoi, bien que des listes de titres complètes de certaines collections soient sur ce forum, je les reconstruis entièrement sur wikipedia à partir d'informations fragmentaires des livres dont je dispose et de ce que je peux glaner sur le net (notamment BNF et Ebay ou Delcampe) : c'est pouquoi elles restent fragmentaires, alors qu'il suffitrait de faire un copier/coller. (C'est aussi une manière de vérification !).
Il n'en reste pas moins que le résultat final sera étrangement ressemblant !

Rappelons toutefois qu'il est très simple sur Wikipedia de rendre à César ce qui appartient à César: on peut ajouter la référence quand elle est manifeste et qu'elle manque; et on peut signaler un abus aux modérateurs quand le plagiat dépasse les bornes du raisonnable...

C'est marrant j'ai fait une prépa lettres tout ce qu'il y a de plus classique, et je me rappelle avoir étudié certains textes des auteurs cités sur ce forum et plus particulièrement dans ce topic.

Comme quoi la littérature populaire n'est pas totalement exclue de l'enseignement !

totalement , non , apres il faudrait voir à quel pourcentage , quand on voit la masse qu'elle represente ...

sinon je n'avais jamais lu ce topic : concernant le message sur les romans harlequin , la bibli populaire de laxou les reference : je viens de leur " léguer" la collection de ma mère , juste quelques milliers de volumes et la madame qui gère la section a fait sa thèse sur cette collection , comme quoi ...

jeandive a écrit:

totalement , non , apres il faudrait voir à quel pourcentage , quand on voit la masse qu'elle represente ...

sinon je n'avais jamais lu ce topic : concernant le message sur les romans harlequin , la bibli populaire de laxou les reference : je viens de leur " léguer" la collection de ma mère , juste quelques milliers de volumes et la madame qui gère la section a fait sa thèse sur cette collection , comme quoi ...

Le pourcentage doit être plutôt faible je te l'accorde !